Del lado de Acción Nacional hay posiciones divergentes; mientras el vocero Cornelio García Villanueva se manifiesta en contra, por considerarlas una “Ley Mordaza”, la legisladora, Gloria Romero, descarta tal opinión y la priísta Mayka Ortega solicita a todos los partidos manifestarse a favor de la Libertad de Expresión

Por Jorge Ortega
Especial de Expediente Ultra

Pachuca, Hidalgo.- Ante la petición realizada por el Partido de la Revolución Democrática (PRD) y el Movimiento Regeneración Nacional (Morena) a la Suprema Corte de Justicia de la Nación para modificar el artículo tercero de la Ley Reglamentaria del  sexto constitucional que regula el Derecho de Réplica, donde se plantea la opción de censurar lo difundido en medios de comunicación, aún siendo válido,  poco se ha hablado del tema entre los políticos hidalguenses, a pesar de ser una cuestión nacional que también impactará en el estado.

Expediente ULTRA entrevistó  a Cornelio García Villanueva, vocero del Partido Acción Nacional (PAN) en Hidalgo, quien  mencionó  que en el partido blanquiazul están a favor de la libertad de expresión y prensa,  por lo que votar a favor de estas modificaciones sería un retroceso.

De igual manera, las diputadas locales,  Gloria Romero León y Mayka Ortega Eguiluz, panista y priísta, respectivamente, emitieron su punto de vista. En este contexto, destacaron  las declaraciones divergentes de entre la gente de Acción Nacional, pues mientras Romero León no considera a las propuestas una mordaza, el vocero de su partido, Cornelio García, sí las califica en ése sentido.

PAN Hidalgo, en pro de la Libertad de Expresión

A nombre de su partido, Cornelio García Villanueva declaró  que se encuentran en contra de las modificaciones a punto de ser discutidas por el pleno de la Suprema Corte de Justicia de la Nación (SCJN).

El vocero afirmó que en Acción Nacional  se encuentran a favor de la Libertad de Expresión ejercida de manera responsable y con información veraz.

cornelio-garcia

Expediente ULTRA: ¿Qué opina de las modificaciones que solicitaron PRD Y MORENA al  artículo tercero  de la Ley Vigente en Materia de Derecho de Réplica?

Cornelio García Villanueva: Es un tema muy delicado, no es nuevo y ahora se pretende ponerle una mordaza a la libertad de expresión. El Partido Acción Nacional tiene una postura muy clara y muy definida sobre esto: Nosotros somos pro libertad de expresión, existen diferentes maneras de abordarla, una de ellas puede ser con muchísima responsabilidad y otra también de una forma muy irresponsable. Nosotros apostamos a que siempre haya expresiones libres y congruentes con lo que se dice no sólo en tema político sino en cualquier instancia generadora de información, y en este caso específico donde PRD y MORENA proponen la modificación a este artículo, nosotros no estamos en pro de que se pueda amordazar de esta manera a los medios de comunicación.

Tenemos ejemplos de ello, como cuando el expresidente Felipe Calderón, la periodista Carmen Aristegui le cuestionó fuertemente sobre sus hábitos personales en cuestión de alcoholismo y Felipe Calderón nunca persiguió a esta periodista, caso que ocurre actualmente con este gobierno. En los gobiernos de Acción Nacional no hay un afán persecutorio a la Libertad de Expresión.

EU: ¿Cómo cree usted que afectaría al periodismo el que ahora cualquier persona o institución pueda ejercer el derecho de réplica sin importar si la información difundida es  verdad?

CGV: Los medios tienen que ser sumamente responsables. Hay quienes se excusan en la libertad de expresión, como dice el dicho, para llevar agua a su molino. Aquí debe prevalecer la institucionalidad y la responsabilidad sobre todo porque la información que es vertida en la sociedad tiene influencia. Para Acción Nacional, es por sentido común, que los medios dejarían de informar con veracidad y libertad, se limitarían a distribuir boletines o información que se genera de manera oficial y no necesariamente esto es lo correcto.

EU: ¿Por qué cree que en MORENA y PRD realizaron esta petición?

CGV: Cada partido tiene libertad de exigir y de proponer a nombre de la ciudadanía, seguramente habrán visto algunos detalles que consideraron convenientes en función de su vida institucional o conforme lo hayan visto en sus administraciones. En nuestro caso el que nada debe, nada teme, y la mejor comunicación que podemos dar es por nuestros hechos. Esta es una decisión que tomaron dichos partidos de manera unidireccional. Nosotros traemos una agenda de libertad completa.

EU: ¿Cuál cree que sea la votación este 7 de noviembre?

CGV: No he visto pronunciamientos de una parte o de otra. Yo esperaría que la libertad de expresión  siga siendo un elemento bajo el cual se puedan regir los medios. Hay que recordar algo: con la libertad de expresión todavía hay quien se atreve a decir la información, a hacer noticia. Yo creo que debemos transitar hacia el respeto. Si no queremos que como personajes públicos se nos diga algo indeseable pues no hagamos cosas indeseables. El primer paso está en nosotros.

EU: ¿Cómo cree que esta medida podría ser considerada censura?

CGV: No de una manera literal, pero sí como una mordaza. Porque (los periodistas) ya tendrán que meditar dos o tres veces antes de publicar algo, sea cierto o no, porque tendrán que cuidar ante todo su integridad. Yo le pondría ese calificativo.

EU: ¿Cómo se vería afectada la vida sociopolítica de México de ser aprobadas estas modificaciones?

CGV: La palabra que puede aplicarse es: Limitación. Con más ganas podrán hacer y deshacer de todo quienes lo hacen, por ejemplo el exgobernador de Veracruz. Si no fuese por los medios  de comunicación la gente no estaría enterada de lo ocurrido realmente y no podemos estar viviendo en una realidad ficticia. Con estas modificaciones se crearían verdades ficticias o escenarios irreales. Tenemos que avanzar, no retroceder. De aprobarse esta ley todos estarían tendiendo a dar una información muy limitada, o recortada. En Acción Nacional somos respetuosos de la libertad de expresión, esto no puede ser materia de retroceso. Por lo menos (la ley) tiene que mantenerse como está y con mucho respeto de ambas partes, de las instituciones a quienes ejercen esta difícil profesión, y de los periodistas a las instituciones.

El contraste

Gloria Romero León, diputada del Partido Acción Nacional (PAN), no coincidió con el vocero de su partido, Cornelio García Villanueva, en el concepto de Ley Mordaza. Desde su óptica, el consumidor de los medios de comunicación tiene el derecho a conocer la opinión de ambas partes de un cuerpo informativo u opinativo.

EU: ¿Cómo cree que afectaría al periodismo de aprobarse estas modificaciones?

gloria-romeroGloria Romero: Es muy cierto que a veces los periódicos no tienen fuentes confiables y eso genera que la sociedad tenga información desvirtuada. Entonces sí deberíamos buscar los elementos para que se regule la actividad, no en un ánimo de veto para lo que publican los medios, sino para que los ciudadanos no reciban información que no está apegada a la verdad. Muchas veces en términos de los políticos, lo que buscamos es que los ciudadanos tengan la veracidad de la información que les llega. Insisto, no en ánimo de filtro o tamiz para los periodistas.

EU: Los medios a nivel nacional están mencionando estas modificaciones como una Ley Mordaza ¿Qué piensa al respecto?

GRL: Yo insisto que debería de preverse que no sea en esos términos, lo que necesitamos es que el periodismo se siga ejerciendo de manera libre para poder generar condiciones mínimas al periodismo. Pero de ninguna manera considero que esto como una Ley Mordaza.

EU: Cornelio García Villanueva, vocero del PAN en Hidalgo, mencionó hace un par de días, que en su  partido sí lo ven como una ley Mordaza… ¿Por qué la diferencia de opiniones?

GRL: Porque somos personas diferentes;  finalmente cada quien tiene sus opiniones y el hecho de que estamos en un mismo partido político no significa que tengamos las mismas percepciones, no sólo en ese sino en muchísimos temas. En tal  sentido no hay que pensar que todos los miembros de un partido político puedan opinar de la misma manera respecto de un tema.

EU: En diferentes periódicos y portales en línea se ha mencionado que, de aprobarse estas modificaciones, ya no podremos mencionar que “Andrés Manuel es un peligro para México”, aún si lo fundamentamos con pruebas ¿Qué opina al respecto?

GRL: Hay que esperar qué determina la Suprema Corte, pero finalmente yo creo que deberíamos tener cualquier ciudadano el Derecho de Réplica en esos términos, precisamente para dar a conocer la parte contraria de lo que se está comentando: La opinión de quién se esté tratando, yo creo que eso debe ser en un ánimo de dar la información a los ciudadanos de ambas partes.

EU: ¿Cómo se vería afectada la vida de México de ser aprobadas estas modificaciones?

GRL: No lo sé, vamos a analizar. No sabría en este momento en qué términos podría modificarse pero vamos a esperar.

EU: ¿Usted está a favor de estas modificaciones?

GRL: Vamos a ver, la verdad es que no he escuchado el término ni lo he revisado a conciencia, entonces lo tendré qué revisar.

Mayka Ortega, en contra

De aprobarse estas modificaciones, hipotéticamente, el próximo 7 de noviembre en la Suprema Corte de Justicia de la Nación, bastará que cualquier persona se sienta aludida con un contenido informativo para que pueda obligar  judicialmente a publicar la réplica ante una información,  incluso si es verídica.

Es por esta cuestión que la legisladora priísta,  Mayka Ortega Eguiluz, se pronuncia breve y rotundamente en contra de dichos cambios al Derecho de Réplica.

Expediente ULTRA: ¿Es necesario hacer estas modificaciones a la Ley vigente en materia de Derecho de Réplica?

mayka-ortega-eguiluzMayka Ortega Eguiluz: Creo que cada una de las personas tiene el derecho de hablar, opinar y por supuesto de replicar, el tema aquí es que si se comprueba si es verdad ¿Para qué quieres un derecho de réplica?

Así es que yo no congenio con lo que suben estos partidos (PRD y MORENA) porque respeto lo establecido en materia de derechos humanos, que es opinar solamente si el ciudadano así lo requiere.

EU: El proyecto está a nada de ser votado este próximo 7 de noviembre ¿Cómo cree que afectará al periodismo de ser aprobadas las modificaciones propuestas?

MOE: Lo afectará sin lugar a dudas, una parte fundamental del informarse para cualquier ciudadano es por ejemplo leer las editoriales de los periodistas de los medios de comunicación, y eso es opinión, de lo que está pasando, de lo que piensa el periodista y de lo que puede ocurrir, por lo tanto (estas modificaciones) estarían coartando en su totalidad el derecho a decir lo que se opina.

Yo exhorto al Congreso de la Unión  y a los demás partidos que puedan emitir una opinión en contra para que esto continúe desde una perspectiva ciudadana. Además uno puede entender o no las razones de un periodista. No siempre lo que dice un periodista obviamente va a ser la verdad, uno tiene toda una gama de posibilidades para poder emitir una opinión. Estas modificaciones van rotundamente en contra del periodismo.

Todo queda en la SCJN

Lo cierto es que este proyecto, ahora bautizado por medios del país como Ley Mordaza, será votado el próximo 7 de noviembre en la Suprema Corte y modificaría una ley de gran importancia para el periodismo en México, y que, como ya lo han advertido especialistas en derecho constitucional como Julio Jiménez, activistas como Javier Sicilia, y Cornelio García Villanueva, vocero del PAN en Hidalgo, de aprobarse estas modificaciones, se daría un retroceso para los medios de comunicación.

La decisión está en los ministros de la Corte. Sólo queda esperar…

Dejar una respuesta

Please enter your comment!
Please enter your name here